El gobernador del Banco de España, M. A. Fdz Ordóñez.

Los bancos españoles suelen achacar su solidez, al menos en parte, al hecho de que aquí no hay activos sofisticados de crédito como los que han provocado la crisis actual en EEUU, por lo que han recibido la calificación de "tóxicos". Pero no ha sido precisamente por falta de ganas. Concretamente, Santander y Caja Madrid trataron de lanzar emisiones de este tipo en 2001 y 2002, y fue el Banco de España -entonces dirigido por Jaime Caruana- el que lo impidió al entender que suponían un riesgo excesivo. Decisión que resultó premonitoria, en vista del curso posterior de los acontecimientos.

Como es sabido, los activos cuyo hundimiento marcó el inicio de la crisis en EEUU consisten en paquetes en los que se titulizaban créditos concedidos por los bancos (muchos de ellos a clientes insolventes), divididos en distintos tramos según su nivel de solvencia, que se colocaban a inversores de todo el mundo. La idea era sacar el riesgo de esos créditos de su balance y poder reducir así sus requisitos de capital, algo que ahora se ha demostrado desastroso.

El banco que preside Emilio Botín lanzó al mercado un CLO (collateralized loan obligations) llamado Hesperic en 2001, según se recoge en la Memoria del Banco de España de 2003, con el que pensaba obtener 3.000 millones de euros. Caja Madrid trató de lanzar un producto similar al año siguiente, llamado Cibeles 1 (nombre que ahora ha adoptado para el holding que pretende sacar a bolsa) por un importe también parecido. Según fuentes conocedoras de la operación, Caruana paró los pies a Botín y Blesa porque no quería que la banca española iniciara estas prácticas de riesgo, pese a que nuestras entidades se quejaban de la desventaja competitiva que esta restricción suponía respecto a la banca internacional.

El supervisor no prohibió a las entidades lanzar estas emisiones, sino que les impidió eliminar el riesgo de esos créditos titulizados, con lo que quitaba todo el atractivo de la operación para las entidades. Para entenderlo, hay que saber cómo funcionan estas emisiones. En las titulizaciones tradicionales españolas, llamadas "titulizaciones cash", el banco o caja vende los créditos a un vehículo (fondo de titulización, que a su vez los coloca en el mercado) y cobra por ellos; es decir, ingresa liquidez, que era el gran objetivo de estas emisiones durante el boom hipotecario.

Los peligros de las titulizaciones sintéticas

Sin embargo, en las titulización norteamericanas, llamadas "sintéticas", no se venden los créditos y éstos no salen del balance, sino que el riesgo se transmite a través de los famosos CDS (credit default swap), los seguros de impago que tan famosos se han hecho con el derrumbe de la gran banca internacional en el último mes.

Con los CDS, hay otra entidad que asume el riesgo de impago de las hipotecas titulizadas, a cambio lógicamente de cobrar un tipo de interés. Esta entidad solía ser una aseguradora monoline, que también han protagonizado uno de los episodios más oscuros de la crisis. Pero lo importante es que los préstamos se quedaban en el balance del banco y que no ingresaban liquidez. ¿Para qué las hacían entonces? Pues para lo que se conoce como "arbitraje regulatorio", que consiste en convencer al regulador de que has vendido tu riesgo y que te permita sacarlo del cálculo del capital mínimo exigido por la ley.

Ahora se ha descubierto que esto era falso -en las titulizaciones, tanto tradicionales como sintéticas, el banco se queda siempre con el tramo de créditos de peor calidad, llamado "primera pérdida" o "subordinado", que nadie quiere en el mercado-, que muchas de estas titulizaciones eran tóxicas porque tenían dentro créditos subprime o de clientes insolventes y, además, que han permitido a los bancos operar con unos niveles de capital a todas luces insuficientes para capear la crisis actual.

Eso era lo que ha conseguido evitar el Banco de España al negarse a ese arbitraje regulatorio y al impedir a Santander y Caja Madrid liberar ese riesgo y reducir sus niveles de capital. Por ello, sólo colocaron un pequeño tramo de Hesperic y Cibeles 1 que era cash, no la titulización sintética (que era la parte más grande de la emisión). Esto fue posible porque en las atribuciones del supervisor bancario entra la aprobación o no de la liberación del riesgo mediante emisiones, a diferencia de otras prácticas como la excesiva concentración de riesgos en el ladrillo, donde la regulación no le da instrumentos para actuar. De ahí que la crisis española no tenga detrás el hundimiento de los activos tóxicos, sino precisamente el hundimiento del mercado inmobiliario.

Los conduits, prohibidos entonces y permitidos ahora

Durante estos años, varias grandes entidades intentaron poner en marcha conduits, los vehículos que creaba la banca de inversión internacional para aparcar todos estos activos de riesgo y sacarlos así de balance, con lo que también reducían sus requisitos de capital. El argumento de las entidades españolas es que estaban en desventaja competitiva con las extranjeras -que era también lo que criticaban de las famosas provisiones genéricas o anticíclicas, ahora bendecidas por todas las entidades por el colchón que les proporciona ante el vertiginoso aumento de la morosidad-.

Pero la respuesta del Banco de España fue la misma que en las titulizaciones sintéticas: que el riesgo tenía que quedarse en el balance y seguir computando a efectos del capital. Curiosamente, ahora el supervisor se enfrenta a la creación de estos vehículos por parte de muchas entidades para meter los activos inmobiliarios con los que se están quedando en pago de créditos incobrables, que así evitan incluir dentro de la tasa de morosidad. Parece que, en tiempos de vacas flacas, el criterio del Banco de España no es ni mucho menos tan duro como en los de vacas gordas.

...sigue leyendo aquí »

El Euribor, ese nombre temido por los que tenemos una hipoteca, sigue subiendo. Es curioso que no hubiera bajado cuando todo el mundo lo pedía y parecía necesario, con el argumento de que había que contener la inflación. Resulta que baja el petróleo y ésto no porvoca una rebaja en los carburantes. Ahora se empieza a hablar de ella, pero cuesta lo indecible. Sin embargo, como los grandes bancos empiezan a ir a la quiebra se producen inyecciones de capital desde los bancos centrales. Y... qué curioso, el mercado en esto sí funciona como un reloj, ya que esas inyecciones de dinero han poducido de forma inmediata el repunte del precio del dinero.

Bien. Pero resulta que a los que nos cuesta llegar a final de mes no nos han inyectado dinero y vamos a padecer en la cuota de la hipoteca una subida, producto de la mala gestión de las mentes privilegiadas de la economía mundial.

Y a esto se le une la mente lúcida de los gobernantes que entre las medidas que se les ocurren está la fácil de siempre, que es abaratar el despido. Pues oiga, sin haberlo abaratado ya está subiendo él solito. Por cierto, que ya puestos, como a algún partido le parece mal que una persona que es extranjera cobre el paro (a pesar de que haya cotizado a la Seguridad Social y esté soportando el gasto social de los españoles) se pueden animar por discriminar también por colores, religones o tamaños. Porque, oiga, una persona bajita como yo debería cobrar menos paro ya que abulto menos, necesito menos comida, etc

Ah, por cierto. Como hay que bajar la inflación, ya están moviéndose las eléctricas proponiendo una subida en octubre de más de un 10%.

Eso sí, si a alguno se le ocurre decir que hay que dar un mejor tratamiento fiscal a lo que pagamos por las hipotecas que lo decapiten en público, por favor. Pero qué ideas... ¿En qué estarán pensando?.

Nada. A poner velas, en todos los sentidos. Si la culpa es nuestra por hacer caso a la publicidad agresiva y pedir préstamos.

Dejemos de comprar, dejemos de comer y de beber. No nos duchemos para que haya agua. Vayamos desnudos que es más ecológico y además así tampoco gastamos. Y no enviemos a los niños al cole, que también ahorramos así y total para lo que les va a servir lo que aprendan... Lo malo de todo eso es que paralizamos la economía. Entonces no hay crecimiento, no hay empresas... Y nos bajarán los tipos otra vez para que podamos comprar...

Me acuerdo de la película aquella de "la fuga de Logan". Cualquier día se les ocurre algo parecido.

La verdadera culpa de la crisis, de cualquier crisis, es la propia esencia del ser humano. Nos diferenciamos de otros seres vivos en la capacidad de razonar. Ello es una bendición. Nos ha llevado a progresar, a mejorar nuestras expectativas de longevidad, calidad de vida, etc. Pero también ha traído sus castigos.

La famosa pirámide de Maslow no es sino un reflejo de esa esencia del ser humano. Una vez superados los niveles mínimos de necesidad para sobrevivir necesitamos más. Posiblemente es la consecuencia de la AVARICIA, uno de los siete pecados capitales que la Iglesia Católica nos enseña desde el siglo VI en que fueron listados por Gregorio I el Magno y escenificados por Dante en la Divina Comedia.

La avaricia o la codicia ha llevado al ser humano a querer más continuamente, a no conformarse con lo que tiene. El dinero necesita generar más dinero. La persona sin recursos, sin dinero, suele ser más generosa o desprendida que la que lo tiene. Posiblemente porque está ubicada en la parte baja de la pirámide de Maslow. La virtud teologal que combate la avaricia es la GENEROSIDAD. Pero eso, en nuestro mundo perfecto, en nuestra sociedad desarrollada no existe. Al menos no existe por quienes deberían ser generosos, que son los que más tienen.

En 1589, Peter Binsfeld asoció cada pecado con un demonio, que tentaba a la gente por medios asociados al pecado. El demonio que nos ha tentado con la avaricia en Mammon.

Cito a la Biblia, aunque no soy religioso: «No os hagáis tesoros en la tierra, donde la polilla y el orín corrompen y donde ladrones minan y hurtan, sino haceos tesoros en el cielo, donde ni la polilla ni el orín corrompen, y donde ladrones no minan ni hurtan. Porque donde esté vuestro tesoro, allí estará también vuestro corazón. Ninguno puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios y a Mammon.» (Mateo 6, 19-21, 24).

El castigo en el infierno por la avaricia es ser colocado en aceite hirviendo. Quizás no haya que llegar al infierno para sufrir ese castigo en los tiempos que nos acompañan. Desde el año pasado el aceite está siendo vertido sobre la economía mundial.

La avaricia lleva al dinero a buscar cómo generar más dinero. Eso traducido a la crisis actual tiene su origen en el estallido de la burbuja tecnológica del principio de este milenio (la causa de esa burbuja era el mismo pecado). Como el dinero busca más dinero, lo que hizo el ser humano con riqueza fue buscar ese dinero en otra burbuja, porque nos encanta crear burbujas. Esa burbuja era el ladrillo. O dicho con más bombo: la creación de una enorme burbuja especulativa ligada a los activos inmobiliarios. Como la inversión en algo que no puedes tocar (tecnológicas) había salido mal, parecía que era más sólido invertir en algo más tangible. Al fin y al cabo una casa está ahí. La puedes ver y tocar.

Claro que invertir en ladrillo es muy simple. Si me apuras es rebajarse a estar casi en la base de la pirámide de Maslow. Había que complicarlo un poco. Otro pecado: la soberbia.

Sin embargo, a esta coyuntura (qué término más económico) se unió otro pecado capital: la Ira. Los atentados del 11 de septiembre de 2001 supusieron un clima de inestabilidad internacional. Los gurús de la economía decidieron que había que reactivar los mercados y para ello bajaron los tipos de interés a niveles insospechadamente bajos. "Es que estaban inflados", "ahora se estabilizarán en estos niveles", decían los expertos. ¡Qué gran mentira!.

La economía y el negocio bancario se reactivó a base de la concesión de préstamos. Lo importante era crecer, el dinero era barato y como había liquidez la máquina se puso en marcha. Los bancos pidieron dinero barato a los bancos centrales para prestarlo barato a los ciudadanos. Mucha gente compró, hipotecándose, al ver una oportunidad de satisfacer la necesidad de una vivienda. Por fin se podía acceder a comprar algo y tener un respaldo para el futuro. Algo de AVARICIA... Por fin puedo tener algo más... Pero no sólo compraron los de la base de la pirámide. El dinero especuló con el ladrillo. Los "ricos" compraban ladrillo, inflaban el precio a propósito para ganar más con esas inversiones. "Así podré vender más caro y ganar más dinero". Los promotores se hicieron de oro. Se inflaron los precios porque la gente estaba dispuesta a pagar más. AVARICIA. Como los precios crecían, los bancos rebajaron los niveles de exigencia al valorar los riesgos (scoring)...

Pero claro, todo esto hizo que subiera la inflación (qué odiosa es). Es que la gente es así. Tiene dinero y se pone a comprar. La gente es AVARICIOSA. No se dan cuenta de que la avaricia sólo está permitida a los que están en la cima de la pirámide. Si éstos compran reactivan la economía, si los que compran son los de abajo, como somos muchos, elevamos la inflación. Y eso... es malo. ¿Por qué? porque si la gente está dispuesta a comprar por 100 por qué voy a vender por 50. Si hay mucha demanda sube el precio. Sí, lo que oyen. El resultado no es que se vendan más unidades, sino que las que se venden lo hacen a mayor precio porque así puedo ganar más dinero. Que sí que sí, que es por AVARICIA.

Para combatir la inflación, unos señores muy sabios se reunieron en 2004 y decidieron subir los tipos de interés. En 2 años la Reserva Federal de USA subió los tipos del 1% al 5,25% (por cierto, ahora han vuelto a bajarlos a toda pastilla; ¡qué pena! pueden haber llegado tarde). Como el precio del dinero subió, la vivienda estaba tan cara que empezaron a bajar las ventas (que por cierto, también se les presta dinero a los promotores y deben pagar esos préstamos). Además, aquellos que vieron el cielo abierto para poder comprar se encontraron con que las cuentas de la vieja que habían hecho para pagar mensualmente los préstamos no salían. Cuando compro me fijo en la cuota que puedo pagar, sin tener en cuenta que se puede multiplicar si suben los tipos (porque hay que decir que los tipos en las hipotecas pasaron a ser todos variables, el negocio es el negocio y había que contemplar que se pudiera ganar más si subían los tipos).

¿Qué pasó? Que muchos empezaron a no poder pagar los préstamos. En pricipio los de la base de la pirámide. Esos a los que se les denomina de forma espectacular NINJA. Pero que no tienen nada que ver con los  shinobu o guerreros japoneses. Ninja es "No Income, No Job, no Assets"; o sea, personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo, sin propiedades. Estos Ninja son los titulares de las famosas hipotecas subprime (por fin hemos llegado a ellas), que son esas hipotecas de mayor riesgo de impago.

 Como los ninja comenzaron a no pagar, las ejecuciones hipotecarias debidas al impago de la deuda crecieron de forma espectacular, y numerosas entidades comenzaron a tener problemas de liquidez para devolver el dinero a los inversores o recibir financiación de los prestamistas. Esto empezó a llevar a la quiebra a muchas entidades hipotecarias.

Dado que los bancos comenzaron a tener esa falta de liquidez y que además se les empezó a exigir más provisiones y garantías de solvencia, surgieron las fórmulas mágicas de captar ese dinero reuniendo todas esos créditos hipotecarios (buenos y malos, prime y subprime) en bonos y titulizaciones. Es decir, pasaron el muerto a terceros, pero además esparciéndolo como un virus incontrolado e indetectable. Se colocaron cédulas hipotecarias (CDOs, CLOs, CMOs, etc) que suponían inyección de liquidez para la entidad que los emitía pero se convirtieron en un vehículo de inversión descontrolado. Se había inyectado un virus en el mercado de valores. Las gestoras de fondos de inversión y de pensiones, entre otros, invirtieron en estos bonos o activos peligrosos o de alto riesgo.

¿Por qué? Pues porque el sistema financiero se instrumenta o se orienta en la confianza. Hay unas agencias de valoración de riesgo (Ej. Standard and Poor´s) que  son las que deciden si un bono o un activo es bueno o malo. Si tiene riesgo o no lo tiene. Emiten unas calificaciones basadas en muchas letras y signos (AAA, BB-, etc). Es decir, califican el nivel de confianza a tener para invertir en ellos. Al parecer, esas agencias digamos que no calificaron de la mejor manera en su momento y dieron calificaciones altas a instrumentos financieros que realmente no eran muy fiables. Es decir, con riesgos subyacentes de una calificación que debería haber sido mucho más baja. Dejemos a un lado cualquier valoración sobre estas agencias que en teoría son prestigiosas.

El caso es que donde dije digo digo Diego y las agencias de rating comienzan a endurecer las calificaciones y los fondos basados en subyacentes de hipotecas subprime comienzan a ser severamente criticados por los analistas y los inversores (entre ellos Lehman Brothers por ejemplo). A partir de aquí una bola cada vez más grande. Como los ninjas no pueden pagar las hipotecas subprime estos subyancentes emergen con todo su esplendor haciendo quebrar fondos que han invertido en ellos y como las entidades invirtieron en esos fondos, se convierte en una cadena. Crece la morosidad de los bancos (es decir, no les pagan las hipotecas). Crece la desconfianza entre los bancos y no se prestan dinero unos a otros. Dejan de concederse más préstamos a clientes. NO HAY LIQUIDEZ, NO HAY DINERO. Y los bancos y compañías carecen de recursos para realizar provisiones y entran en quiebra uno tras otro porque unos invierten en otros. Un lío, vamos.

A todo esto los tipos siguen subiendo y la inflación también. Porque los que deciden no tienen problemas para llegar a final de mes y como todos quieren seguir ganando dinero (incluido papá Estado a través de los impuestos, por ejemplo) pues el precio de los alimentos no baja, los combustibles o bajan a pesar de que el petróleo haya bajado, etc.

Es decir, por un lado el pecado: LA AVARICIA, y por otro la falta del remedio: LA GENEROSIDAD. Eso está provocando que el aceite hirviendo no espere al infierno sino que caiga ya sobre nosotros. O sea una MAMMONADA.

¿Cómo se resuelve? pues como la historia es cíclica, es decir, que no tenemos imaginación y al final acabamos haciendo lo mismo una y otra vez, se resolverá con otra de las esencias del ser humano: LA VIOLENCIA. Seguramente una guerra donde se fomente el espíritu de la nación o los valores de la democracia o cualquier otro estímulo borreguil (que tanto nos estimulan). Históricamente la economía se ha reactivado mediante un big bang. Destruyo mediante el crecimiento económico de las empresas armamentísticas para luego reconstruir ciudades y países, que eso da de comer también con el enriquecimiento de empresas que reconstruyen. Ah, por cierto. Eso enriquecerá a muchos. Seguramente los que miran la crisis desde su balcón de mármol y se frotan las manos ante nuevas oportunidades de negocio.

Obcedman

El consejero delegado de Lehman Brothers, el primer ejecutivo más veterano de Wall Street, dejará el cargo después de quince años. Jugador de ‘squash' y coleccionista de arte moderno, es conocido como ‘El gorila' por ser reservado, duro y poco hablador.

Avaricia y arrogancia. Éstas dos palabras se repiten hasta la saciedad en un retrato de Richard Fuld, presidente y consejero delegado de Lehman Brothers, situado desde la semana pasada en plena calle, enfrente de las puertas que dan acceso a la sede central del cuarto banco de inversión de Estados Unidos, situada en la plaza Times Square, una de las mayores atracciones turísticas de Nueva York.

Los empleados de la entidad, en suspensión de pagos desde el lunes, han llenado de mensajes los márgenes del lienzo, obra del artista de grafiti Geoffrey Raymond, que mide 1,5 metros de ancho por 1,2 metros de alto.

Las frases de los brókeres de Lehman (entre ellas, "nos jodiste", en castellano) reflejan el resentimiento de la plantilla hacia su consejero delegado, que en los últimos años declinó vender la compañía en varias ocasiones. Todas las ofertas eran descartadas por el bajo precio.

La semana pasada, Fuld, nacido hace 62 años en Nueva York, cambió de planes, presionado por los inversores, y buscó angustiosamente un comprador. Fuld, el primer ejecutivo de un banco en ejercicio más veterano de Wall Street, fracasó, lo que precipitó la suspensión de pagos y provocó la caída del que, hasta entonces, era uno de los banqueros más respetados de Nueva York.

Colección de arte
El cuadro de Raymond se subastará en Internet, como ya ha sucedido con otros retratos de ejecutivos realizados por el mismo pintor. Previsiblemente, no será adquirido por Fuld, que posee una destacada colección de arte contemporáneo y moderno construida por su mujer, Katheleen Fuld, vicepresidenta del museo de arte moderno neoyorquino (Moma) y madre de sus tres hijos.

Fuld, jugador de squash y de golf, dejará la entidad a la que ha dedicado toda su vida profesional, desde que decidió dejar de ser piloto de aviación o ingeniero aeronáutico. Sus primeros estudios universitarios estaban vinculados a esta profesión, que terminó dejando cuando era aprendiz de las Fuerzas Armadas por un enfrentamiento con un oficial superior, que estaba recriminando a un joven cadete. Fuld cambió entonces los mandos de un avión por las finanzas.

Con 23 años, comenzó su carrera en Lehman, en 1969, como especialista en aprovechar las oportunidades de los mercados de valores a corto plazo. Fuld compaginó su trabajo con el estudio y en horario nocturno acudía a la escuela de negocios Stern School (Universidad de Nueva York), donde logró su MBA.

Tímido, reservado y amante de los monosílabos, pasaba gran parte de su tiempo delante de una pantalla del ordenador, hasta el punto de ser definido como un operador con mente digital en el libro Greed and Glory on Wall Street (Avaricia y gloria en Wall Street), publicado en 1987 por Ken Auletta. Su éxito fue inmediato y le catapultó hasta dirigir el negocio de renta fija del banco, primero, y también el de renta variable, más adelante.

La ascensión definitiva de Fuld, que vive con su familia en Greenwich (Connecticut) y que tiene propiedades inmobiliarias en Manhattan (Park Avenue) y en Jupiter Island (Florida), se produjo después de que estallara una guerra de poder en la cúpula del banco, protagonizada por Lewis Glucksman y por Peter G. Peterson, consejero delegado y presidente, respectivamente. Glucksman venció en la contienda, aunque Lehman fue vendida después a American Express.

Fuld, que este año se ha caído de la lista de los 1.125 mayores fortunas del mundo de la lista Forbes, se opuso a la venta de Lehman a American Express. A pesar de ello, su mentor, Glucksman, le promocionó y, cuando la compañía volvió a ser independiente, Fuld asumió el cargo de consejero delegado, en 1993, y el de presidente, un año después.

Diversificación
La gestión de Fuld se ha caracterizado por una decidida diversificación para evitar una excesiva dependencia del negocio de la renta fija, una de las quejas de los inversores. Esta estrategia ha sido nefasta para Lehman, que corrió riesgos excesivos, respaldados con un capital insuficiente.

...sigue leyendo aquí »

Los seguros contra impagos sobre obligaciones de deuda colateralizada explican la mayor parte de las provisiones de AIG.

Mientras American International Group (AIG) lucha por su supervivencia, la pregunta en boca de todos es ¿cómo pudo la que en un tiempo fue la mayor aseguradora del mundo meterse en semejantes problemas?

La respuesta tiene su origen en la decisión, a finales de los 80, de contratar a un grupo de especialistas en derivados de Drexel Burnham Lambert. Estos crearon la base de ATG Financial Products, que emitieron miles de millones de dólares de derivados, los cuales se sitúan ahora en el epicentro de los males de AIG y distan mucho del negocio de seguros que sigue siendo el núcleo de la compañía.

Según una persona que conoce bien AIG, la explosión de este negocio fue alimentada por la cultura creada por Maurice "Hank" Greenberg, que construyó AIG durante cuatro décadas antes de ser destituido en 2005. Esta cultura consistía en "la innovación y la iniciativa empresarial, y básicamente en apalancar el bajo coste de financiación de AIG", explica.

Con un ráting AAA, AIG era un objetivo atractivo para transacciones de swaps. "Si buscabas un swap a largo plazo, AIG era el nombre", señala. A lo largo de la siguiente década la división de productos financieros siguió expandiéndose, incluso en áreas como los swaps de impagos de créditos, que aseguran contra el riesgo de impagos, así como hipotecas y financiación al consumo.

Origen de las provisiones
Durante muchos años la diversificación arrojó grandes beneficios. Pero parte de su plan de expansión incluía asegurar a inversores contra impagos sobre obligaciones de deuda colateralizada (CDO), o reservas de valores. Esto, junto a los problemas con valores similares que él mismo poseía, explica la mayor parte de los 41.000 millones de dólares (28.844 millones de euros) de provisiones que AIG ha sufrido en los últimos meses.

Hasta hace poco, AIG consideraba que era extremadamente improbable que los seguros contra impagos sobre CDO generaran pérdidas ya que la mayoría de ellas estaban relacionadas con los denominados acuerdos supersenior, juzgados con anterioridad como seguros por las agencias de ráting que les otorgaron una valoración AAA.

La exposición de AIG a estos valores supersenior se inició hace casi una década cuando comenzó a adquirir este tipo de riesgo de grupos como JPMorgan, poco después de que el concepto se inventara por primera vez. Por entonces, la mayoría de los inversores se mostraban reacios a adquirir estos instrumentos ya que ofrecían una rentabilidad muy baja. Sin embargo, AIG, como aseguradora, mostraba preferencia por la deuda con ráting AAA, y estos instrumentos ofrecían al menos una rentabilidad mejor que la de los Tesoros estadounidenses.

Durante los siete primeros años de esta década, AIGFP incrementó a un ritmo constante su presencia en este rincón opaco y esotérico de las finanzas y, cuando estalló la crisis crediticia durante el verano de 2007, una parte significativa de la exposición de la aseguradora al mundo de los créditos estructurados era en forma de deuda supersenior.

Cuando la crisis crediticia golpeó, la directiva de AIGFT se mostró poco preocupada por estos productos. Como resultado, AIG anunció el 5 de diciembre que sus pérdidas acumuladas sumaban sólo 1.400 millones de dólares.

Sin embargo, uno de los factores que obligó a AIG a dar un giro total en términos de contabilidad a finales de 2007 y principios de 2008 fue el hecho de que los bancos recibieron fuertes presiones de los auditores en los últimos meses de 2007 para que valoraran de nuevo sus participaciones supersenior. 

Entonces, los auditores de AIG le obligaron a revisar sus pérdidas supersenior de 1.500 a 6.000 millones de dólares, para el periodo comprendido hasta el 30 de noviembre. Poco después elevó sus cálculos a 11.500 millones de dólares -y el 8 de mayo de 2008 la compañía declaró que las pérdidas había aumentado otros 9.100 millones de dólares-. 

Mientras el índice ABX de derivados sigue cayendo, algunos analistas temen que sean necesarias nuevas provisiones.

Activos de valor
Fuera de la división de productos financieros, AIG sigue contando con valiosos activos de seguros entre los que se incluyen la mayor aseguradora comercial e industrial en EEUU, y un negocio que ofrece principalmente seguros de coches a particulares. AIG es propietaria también del 59% de Transatlantic Holdings, una reaseguradora que cotiza por separado. También es una de las mayores empresas de seguros de vida de EEUU, y domina, por ejemplo, el mercado de anualidades fijas, un popular producto de jubilación.

En el extranjero, su tamaño destaca principalmente en Asia. Además, es dueño de una de las mayores empresas de alquiler de aviones con derecho a compra y de un considerable negocio de gestión de activos. Con activos tan valiosos, los compradores de unidades de AIG no deberían sufrir escasez alguna.

Prudential, la empresa de seguros de vida británica, se ha barajado para la adquisición de algunos de los activos asiáticos de AIG, mientras que Warren Buffett también podría estar interesado en partes de la aseguradora estadounidense.

...sigue leyendo aquí »

La CNMV ha facilitado una primera estimación del alcance de la quiebra de Lehman Brothers en los fondos de inversión españoles. Su impacto alcanza a 129 fondos y a 330 sicav, por un importe total de 300,2 millones de euros, el 0,13% de su patrimonio global, a fecha 31 de julio de 2008.

El organismo supervisor español se ha apresurado en recopilar los datos de las Instituciones de Inversión Colectivas (IIC) para elaborar una primera cuantificación del impacto de la noticia que ha conmocionado en el inicio de la semana a los mercados financieros, la quiebra de Lehman Brothers.

Los primeros cálculos elaborados por la CNMV cifran en 300,2 millones de euros la exposición global de las IIC. De esta cantidad, 242,7 millones de euros corresponden a los fondos de inversión, y 57,5 millones a las sociedades de inversión de capital variable (sicav), utilizados comúnmente por inversores de grandes patrimonios.

Estas cifras representan un 0,13% del patrimonio conjunto de las IIC, con un porcentaje más elevado entre las sicav (0,205% del total) que en los fondos (0,116%).

En este estudio, la CNMV ha recopilado los últimos informes completos, con fecha 31 de julio, para calcular "el grado de exposición directa al riesgo de contraparte de Lehman, tanto a través de inversiones de contado como de derivados, por parte de las Instituciones de Inversión Colectiva españolas".

El número de fondos de inversión españoles afectados por la liquidación de Lehman asciende a 129. Los garantizados no se han librado de este impacto, al menos 38 de ellos, si bien, en este caso, "el impacto será absorbido por el garante en la fecha del vencimiento de la garantía". Otros fondos son de renta fija a corto plazo, y el resto, 65, mantienen "otras políticas de inversión". El análisis añade que "la exposición media para los fondos que mantenían las posiciones era del 3,21% en los fondos garantizados y del 0,9% en el resto".

En su conjunto, el impacto alcanza a 129 fondos y a 330 sicav, gestionados por 53 gestoras distintas.

Supervisión
La CNMV intenta trasladar un mensaje de relativa tranquilidad a los inversores. Asegura que "está en contacto con las sociedades gestoras correspondientes a efectos de asegurar la aplicación de unos criterios de valoración adecuados para los activos en cartera emitidos por Lehman, así como para que se facilite la adecuada información y se garantice la transparencia a los inversores (en especial a los partícipes de fondos garantizados que eventualmente deseen reembolsar sus participaciones antes del vencimiento de la garantía).

El organismo supervisor recuerda a los inversores la posibilidad de consultar los valores liquidativos de los distintos fondos con carácter diario y la última información pública periódica (con datos hasta junio) a través de las paginas web de las distintas gestoras, así como a través de la web de la propia CNMV (http://www.cnmv.es/consultas/reg_ofi_inst_inv_colec/ent_registradas/dpiic.htm).

Por último, recuerda que las sociedades gestoras de los fondos "facilitarán información puntual de cada fondo afectado en el próximo informe periódico (correspondiente al mes de septiembre), y aclararán las dudas que les planteen los partícipes afectados".

...sigue leyendo aquí »

¡Bienvenido míster Hu Jintao! Vamos a tener que ir todos a Times Square con una gran pancarta para recibir con los brazos abiertos al líder chino. El país asiático ha acumulado reservas de divisas descomunales y tiene suficiente dinero fresco para convertirse en el motor más dinámico de la economía mundial.

Nos lo deben. Les hemos dejado ganar sus magníficos Juegos Olímpicos, no les criticamos casi nada por pisotear los derechos humanos y llevamos muchos años comprando masivamente sus productos y haciendo la vista gorda a sus falsificaciones.

Ahora tienen que compensar la falta de liquidez y de confianza que han provocado los fallidos de los activos hipotecarios en las grandes entidades de crédito. Y ya no sólo es que hayan caído en desgracia Bear Stearns, Indymac, Fannie Mae, Freddie Mac, Merrill Lynch, Lehman Brothers, AIG y Halifax. El problema es que todavía no ha pasado lo peor, como reconoce el propio FMI.

Resulta paradójico que ahora los países pobres tengan que ayudar a los ricos con el dinero que han ganado vendiéndonos vestidos, juguetes, petróleo y gas. Estados Unidos y Europa miran con envidia los 2,5 billones de dólares en liquidez que tienen China, Rusia, Abu-Dhabi, Kuwait y Arabia Saudí. Como me decía recientemente un analista, a Estados Unidos no le va a quedar más remedio que caer en manos de los comunistas o de los árabes.

El aumento de los ingresos procedentes de la venta de materias primas (como el petróleo) y la acumulación de reservas en divisas extranjeras (en el caso de China) han convertido en objeto de deseo a los fondos soberanos de estos países. Si siguen con su actual ritmo de crecimiento, en 2015 acumularán doce billones de dólares, una cifra muy significativa si tenemos en cuenta que en el mundo hay alrededor de cien billones de dólares en activos financieros.

En el Golfo, por ejemplo, no son capaces de gastar los petrodólares que les llegan, a pesar de los gigantescos proyectos de infraestructuras que han puesto en marcha. Estos países ahorran el 70% de sus ingresos, lo que ha llevado el superávit de la región por encima del 120% del PIB. ¡Qué envidia!

Los fondos soberanos han entrado ya en Citigroup, Blackstone, UBS, Merrill Lynch, Morgan Stanley o Barclays, y han comprado símbolos occidentales como el edificio Chrysler o el club Manchester City. Estos fondos de último recurso para el mundo rico provocan gran inquietud por la opacidad política y corporativa de sus inversiones, y porque en algunos casos están controlados por gobiernos dictatoriales. En España todavía recordamos la nefasta experiencia de KIO.

Es verdad que hay algunos fondos transparentes, como el noruego, el chileno o los asiáticos de Singapur o Hong Kong, que tienen unas reglas claras de inversión, están muy controlados por sus gobiernos y realizan sus inversiones a largo plazo, lo que ofrece una cierta estabilidad. Pero hay otros fondos cuyas inversiones están guiadas fundamentalmente por motivaciones geopolíticas y estratégicas, como es el caso de China y Rusia.

Y su falta de transparencia es indudable, aunque Occidente tampoco tiene mucha autoridad moral en este tema con lo que está saliendo a la luz en las cloacas de las hipotecas subprime.
El cataclismo económico mundial que estamos sufriendo obliga a buscar desesperadamente nuevos capitales, y aquí los fondos soberanos pueden jugar un papel fundamental. Eso sí, hay que exigirles que expliquen públicamente cuáles son sus principios de inversión y los compromisos que adquieren en cada caso.

Esto es la globalización: los países pobres acuden a socorrer a los ricos y las naciones emergentes se convierten en acreedores del mundo industrializado. Lo dicho: ¡Bienvenido míster Hu Jintao!

...sigue leyendo aquí »

CNMV y Banco de España han llamado a las entidades para comprobar su exposición directa a Lehman. Pero todo apunta a que el problema serán las estructuras distribuidas por la entidad, que podrían afectar a miles de inversores.

 El sector de la inversión en España se tambalea debido a la quiebra de Lehman Brothers. El banco norteamericano ha realizado durante los últimos meses una intensa actividad comercial de sus productos estructurados. Numerosas entidades de banca privada y banca comercial han distribuido esas estructuras, que ofrecían una alta rentabilidad. Pero ahora, los activos podrían perder todo su valor debido a la quiebra de Lehman.

Estos productos, también conocidos como notas o certificados no cotizados, son colocaciones privadas que realizan las entidades ligadas a la evolución de unos activos, en la mayoría de ocasiones registradas en Luxemburgo y distribuidas en España a través de un pasaporte validado por la CNMV. Aunque se tratan de productos sofisticados destinados a clientes de banca privada, las entidades también los comercializan en sus grandes redes comerciales. Con ellos, el inversor tenía garantizado su dinero más un cupón anual dependiendo de la evolución de los índices y valores a los que se ligan.

Sin embargo, tras la bancarrota de Lehman, productos que en teoría no tenían posibilidad de pérdida obligarán a sus inversores a acudir al concurso de acreedores del banco de inversión de EEUU para salvar parte de sus ahorros.

Después de conocerse la quiebra de Lehman, el pasado lunes, la CNMV y el Banco de España llamaron a bancos y cajas españoles para comprobar su exposición directa al banco de inversión. Todavía es pronto para hacer balance de daños, pero todo indica que lo peor puede ser el efecto indirecto, sobre todo para los inversores de estas entidades.

Por ello, los nervios fueron ayer la tónica dominante en el mercado español. Las llamadas de clientes no pararon de sucederse durante todo el día.

Fuentes del sector consideran que la banca privada española tendrá dificultades porque "está invadida" de productos estructurados emitidos por el banco de inversión norteamericano. "Lo más delicado ahora es saber en qué medida se ha visto afectado cada entidad por activos distribuidos por Lehman en lo que se refiere al riesgo de contrapartida", opina Juan Ramón Caridad, socio de Atlas Capital.

Lo que complica aun más la situación es que los inversores no tenían conocimiento de todos los riesgos. En los folletos de venta de estos productos estructurados ni siquiera se mencionaba el riesgo de quiebra de la entidad emisora. Tan sólo se comenta que la inversión estaba garantizada salvo en un caso excepcional en que una serie de índices o un conjunto de valores cayera por debajo de un nivel muy lejano. Por ello, los expertos no descartan que las entidades comercializadoras de estos productos se encuentren con una oleada de demandas en un futuro no muy lejano.

Ahora, la clave para que los inversores españoles recuperen su dinero es que Lehman pueda vender sus activos para reducir la deuda.

Entidades afectadas
Algunas de las mayores entidades del sector en España, como Banif que se aferró a la confidencialidad para no hacer comentarios al respecto, y las extranjeras están afectadas por las estructuras de Lehman. "Todos van a tener impacto en mayor o menor medida", señalan. Muchas de estas entidades no se lo pensaron dos veces a la hora de comercializar entre sus clientes los estructurados de Lehman. "Mientras que productos estructurados de BBVA o Santander ofrecían un 10% si el Ibex y el EuroStoxx 50 no caían por debajo de una barrera, los que hacía Lehman llegaban hasta el 13% o 14%", señalan fuentes del sector.

Los expertos opinan que habrá muchos cambios en el sector después de lo ocurrido con Lehman. "La confusión reinante en los mercados financieros ha reducido el número de posibles clientes. Esto impactará en la capacidad de los bancos para lanzar más productos estructurados y su apetito por hacerlo", apunta Andrew Marks, responsable de T. Rowe Price en España.

...sigue leyendo aquí »